portret
  • shvarz

Про титры антител и защиту от болезни

Неделю назад еще попросили объяснить разницу между этими двумя понятиями и почему они прямо не связаны, но руки дошли вот только сейчас, очень занят. Но наверно надо, потому что вижу что народ в интернетах копья ломает о том, означают ли низкие титры антител необходимость ревакцинироваться или нет. Постараюсь коротко.

Как это часто в интернетах бывает, битвы эти в основном вызваны желанием с обеих сторон иметь простой ответ на сложный вопрос. Давайте рассмотрим вкратце и ту и другую сторону.

Против антител
Присутствие антител к микробу научились измерять еще на заре микробиологии. Методы по измерению количества антител довольно просты, поэтому их много разных, и поэтому данных по титрам антител очень много. Проблема с получаемыми данными в том, что иммунная система - охренительно сложна. Антитела бывают очень разные, производятся они B-клетками с очень разными функциями (существует как минимум дюжина разных типов B-клеток). А помимо них есть еще CD4 и CD8 лимфоциты, у которых тоже по дюжине разных типов, а подтипов так и вообще не сосчитаешь. Все эти клетки работают вместе, да еще привлекают неспецифический иммунитет чтобы выдать нам результат в виде защиты.

Очень глупо сводить всю сложность функционирования иммунной к одной абстрактной намерянной в пробирке цифре, выбранной в первую очередь ради удобства, а не ради информативности.

За антитела
Однако антитела к микробу не появляются просто так - они результат слаженной работы этой самой сложной системы, и если они появились в большом количестве, то это намекает на то, что иммунная система изрядно поработала. Может быть их титры и не являются прямой мерой иммунного ответа и защиты, но они вполне могут с этими вещами как-то коррелировать. Для большой части существующих вакцин титры антител являются коррелятом защиты. А, например, для гепатита Б, решения о том, нужно ли делать буст принимаются исходя из того, высокие ли все еще титры антител. Но это скорее исключение, чем правило - для большинства вакцин бусты делаются просто после определенного срока, а не по титрам. То есть связь антител с защитой от коронавируса - это вполне логичная гипотеза, которой к тому же есть кое-какие экспериментальные подтверждения.

Заметьте, что титры антител в примерах выше являются коррелятом, но не определяющим фактором защиты, т.е. чем выше титр антител, тем меньше вероятность заболеть. Можно говорить лишь о вероятностях, нельзя сказать что у кого выше титр антител, тот и лучше защищен. Сравните: Возьмем двух человек, один из которых ниже другого. Тот факт, что в среднем женщины ниже мужчин не позволяет нам сделать вывод, что кто ниже тот - женщина, а кто выше - мужчина. Так же и с титрами антител, тот факт что люди с более высоким титром антител в среднем лучше защищены не означает что если у Пети титр антител выше чем у Васи, то Петя лучше защищен, а Васе пора делать буст.

Изменения титров и изменение защиты
Сейчас очень часто можно видеть в новостях сообщения о том, что новые мутанты более устойчивы к антителам и что для их нейтрализации требуются меньшие разведения сыворотки вакцинированых или переболевших и люди часто переводят эти разведения в эффективность. Например, после того как Гинзгбург сказал, что для нейтрализации варианта дельта в среднем требуется разведение сыворотки в 2.6 раза меньше, чем для исходного вируса, народ бросился высчитывать эффективность вакцины. На самом деле из этих цифр совершенно ничего об эффективности вакцины сказать невозможно.

Для того чтобы делать такие выводы, нужно знать как именно связана эффективность вакцины с титрами антител, а мы пока об этом совершенно ничего не знаем. Рассмотрим три потенциальных модели такой связи:


Если, например титр антител против исходного варианта вируса находится в точке А, а против варианта дельта в точке Б, то мы видим, что такое падение титра может вести к совершенно разным эффективностям. Если связь титров с эффективностью отражается красной линией, то это падение вообще не имеет никакого эффекта. Если зеленой, то вакцина становится практически неэффективной. А если синей, то будет что-то среднее. Возвращаясь к идее о том, что все это довольно сложные вещи без простых ответов, отмечу также что нарисованные выше кривые могут отличаться для разных вакцин, для разных популяций, и для разных вариантов вируса. Тут возникает огромное поле для самых разных теорий, и их наверно интересно обсуждать, но не надо забывать, что это лишь теории, а для реальных решений нам нужны данные именно об эффективности, а не о титрах. И скорее всего эти данные будут получены не в виде кривых выше, а прямо как оценки эффективности каждой вакцины против каждого из вариантов, и возможно с накладкой этих цифр на временную шкалу.
Я

Олимпийское

Мало кто знает, но сегодня круглая дата. Прямо очень круглая: по античному календарю наступил первый день первого года 700-й Олимпиады! Ну или если уж совсем аутентично, Олимпиады номер Ψʹ. Да-да, это отсчет тех самых древнегреческих 4-летних промежутков, к которым были приурочены игры древности. Кубертен в конце позапрошлого века этот счет обнулил, и нынешние игры в Токио - 32-е (XXXII) по счету.

И что занятно - античные олимпиады начинаются по христианскому летоисчислению в год 4N+1 (следующий за високосным), и именно в этот раз случилось так, что современные Летние Олимпийские игры перенесены с високосного года на следующий. Не когда-нибудь, а к началу 700-й Олимпиады. Совпадение?

P.S. И раз уж затронул тему - по грядущим играм вскоре будет пост (не обновляемый, обычный), где можно будет сделать прогноз на топ-10 стран в медальном зачете.

про статью в, в общем-то, пристойном журнале Vaccines

из фб

"О некоторых маркерах не очень хороших статей.
Третий день дорогие читатели бомбардируют меня вопросами про статью в, в общем-то, пристойном журнале Vaccines [1], которая, якобы, срывает покровы, обнажает язвы и тыкает палкой в продавшийся диаволу медицинский мейнстрим. Там много цифр и графиков, но, в сущности, два основных посыла: 1) число лиц, которых необходимо привить для предотвращения одной “ковидной” смерти, составляет 16677 человек; 2) число смертей, вызванных вакциной, составит 4 на 100000 привитых. И в итоге такое заключение: “На 3 смерти, предотвращенные вакцинацией, придется 2, ею вызванные”. Странно, что аутизм сюда же не приписали. А теперь смотрите, как такое вот делается.
Смотрим на авторов, стоящих на вершине Олимпа своей храбрости и неангажированности в белых пальто, и изучаем их аффилиации. Первый автор - психолог, сотрудник трех организаций, одна из которых называется “Change Health Science Institute” - ну такое, даже гуглить не надо. Впрочем, я погуглил. Ожидания оправдались. Второй работает в отделении онкорадиологии, третий - вообще нигде (“независимый эксперт”). Однако все трое озаботились проблемой вакцинации. Понимаю, бывает. И, в конце концов, я же тоже вот пишу про ковид, хотя не инфекционист. Правда, не выдаю свои скромные мысли за революционные научные находки.
Теперь к самим тезисам.
В первом случае авторы взяли данные 6-недельного исследования из Израиля и, внимание, считали спасенные жизни как раз за эти 6 недель. Чтобы цифра 16677 была правомерной, нужно чтобы или вакцина переставала действовать по мановению волшебной палочки ровно по истечению этих 6 недель, либо чтобы эпидемия мгновенно рассосалась в эти же сроки. Но Гарри Поттера тут нет, и вакцина будет продолжать спасать жизни и через 3 месяца, и через 6, и, с высокой вероятностью, в дальнейшем. Так что “16677” - это попросту манипуляция, преуменьшающая пользу вакцинации.
Во втором случае авторы снова успешно делают вид, что не заметили очевидного. Для расчета числа смертей, “вызванных” вакциной (они пишут именно “вызванных вакциной”, а не “произошедших на фоне вакцинации”), они взяли данные нидерландской базы побочных эффектов, и поделили число привитых на число смертей среди привитых. Я уже неоднократно объяснял на примере Норвегии, что в такие базы валится без фильтрации вся информация о всех событиях, случившихся у вакцинированных, будь то смерть, насморк или приапизм. Никакой оценки причинно-следственной связи между вакцинацией и событием Х никто первично не делает, этим занимаются специальные комиссии. Поскольку вакцинируются в первую очередь группы риска, то есть люди с заведомо неидеальным здоровьем, то и смерти от прочих причин среди них будут случаться в любом случае, прививай их или нет.Так что слепо брать цифры из такой базы и делать, мягко говоря, некорректные выводы - это очень своеобразная “наука”.
Так что тут мы, как мне представляется, имеем дело с типичным случаем опасного коктейля недостаточной компетентности и избыточной тревожности. А это не лучшие качества для автора научной статьи на столь непростую тему. Редакция журнала наконец опомнилась и опубликовала предупреждение о том, что к статье поступили обоснованные критические вопросы [2]. Побуду немного Вангой и скажу, что статью отзовут. А вред, ею нанесенный, отозвать уже не получится.
🔶Информация о содержании, комментировании и использовании этого блога доступна по ссылке 3, а Телеграм-канал c копиями постов — по ссылке 4. © Ю.Ю.Киселёв."

Отпустить собаку с поводка

"...Вы вышли гулять с собакой и спустили ее с поводка. Она носится по полю, иногда останавливаясь и оглядываясь в вашу сторону, и заливается лаем от счастья свободы.
Так вот теперь это на Марсе."

почему-то отношусь к ним как к живым.

роботы общаются, а я переживаю.